Direito do Emprego – Despedimento desleal – Contrato de Serviço – Agência
O funcionário no caso de Cairns v Visteon UK Ltd [2007], tinha sido empregado como assistente administrativo de 1998 até 29 de maio de 2005. De um ponto em torno de 2001, os serviços do empregado haviam sido fornecidos por uma agência. A agência, M, empregou o empregado sob contrato de serviço. Em maio de 2005, surgiu uma questão de saber se o empregado havia falsificado suas folhas de horas. O empregador usou essas planilhas para pagar o empregado através de M.
M conduziu uma investigação e concluiu que o empregado não tinha sido desonesto. Mesmo assim, o empregador se recusou a continuar trabalhando com o empregado, e o pedido de compra de seus serviços foi revogado. M tentou mudar o empregado sem sucesso. Como resultado, o emprego do empregado foi encerrado por M.
O empregado apresentou uma reclamação perante o tribunal do trabalho alegando que ela foi injustamente demitida pelo empregador. A questão principal para consideração pelo tribunal era se os serviços do empregado haviam sido fornecidos ao abrigo de um contrato de trabalho. O tribunal concluiu que, além da existência do contrato de trabalho entre o empregado e M, teria aceitado a necessidade de implicar um contrato entre o empregado e o empregador.
Apesar dessa conclusão, o tribunal se recusou a encontrar um contrato tão implícito no presente caso. O raciocínio disso era que não havia autoridade para sustentar a proposição de que tal contrato pudesse ser implícito entre um empregado e o usuário final onde existia um contrato de trabalho entre o empregado e a agência. Também foi considerado que o teste de necessidade acordado para a implicação de um contrato de trabalho entre o empregado e o empregador não tinha sido elaborado.
Por conseguinte, o pedido do trabalhador foi indeferido e, em seguida, interpôs recurso para o Employmenteal Court.
O empregado apresentou o seguinte:
§ O tribunal cometeu um erro ao considerar que o fato de haver um contrato de atendimento entre a M e o funcionário significava que não poderia haver contrato de serviço entre o empregado e o empregador; e
§ O tribunal não considerou adequadamente a questão da necessidade.
O recurso foi indeferido pelos seguintes motivos:
§ Se o contrato entre o empregado e a agência for um para serviços, pode ser possível implantar um contrato de serviço entre o empregado e o usuário final para pagar a proteção do empregado nos termos da Lei de Direitos de Emprego de 1996. No entanto, onde o empregado estava empregado pela agência e, portanto, já estava protegido pela Employment Rights Act 1996, não existia nenhum motivo para estender essa proteção a um empregador segundo e paralelo. O empregado tinha sido contratado por M sob um contrato de serviço e seus argumentos em favor da implicação de um contrato entre ela e o empregador pareciam ser fundados exclusivamente na afirmação de que seu pedido de demissão injusta teria uma maior perspectiva de sucesso em relação ao empregador. Por conseguinte, o tribunal tinha razão de não implicar um contrato de trabalho entre o empregado e o empregador.
§ Para que um contrato de serviço seja implícito por conduta com base na necessidade, foi necessário demonstrar que a conduta do empregado e do empregador tinha sido consistente apenas com a existência de um contrato de serviço entre eles.
No caso em apreço, no entanto, foi aberto ao tribunal que concluiu que a conduta do empregado e do empregador tinha sido igualmente consistente com os serviços do empregado sendo fornecidos ao empregador
nos termos do contrato de serviço entre o empregado e M; e
os termos do contrato comercial celebrado entre a M e o empregador para a compra dos serviços do empregado.
Por conseguinte, considerou-se que o tribunal considerou adequadamente a questão da necessidade.